במקרה הנדון הנאשם התוודה  בביצוע עבירת רצח בפני סוכן סמוי, אשר נצמד אליו במשך מספר חודשים במסגרת חקירה סמויה. הסוכן הצטרף לעבוד כ "סו שף" במסעדה בהרצליה בה עבד החשוד ונוצר בין השניים קשר שהתהדק עם הזמן, במהלך תקופת ההפעלה. במסגרת הקשר בין השניים הנאשם התוודה בפני הסוכן הסמוי ברצח שהוא ביצע יחד עם אחרים. ההתוודות של הנאשם בפני הסוכן נמסרה בטרם נעצר הנאשם, ובשלב שהנאשם לא ידע שהוא חשוד ברצח הנ"ל, ומבלי שהוזהר בדבר זכויותיו או נועץ בעורך דין.

בית המשפט המחוזי, וכך גם בית המשפט העליון, שדן בערעור, קבעו כי על אף שהנאשם לא הוזהר ולא התייעץ עם עורך דין בטרם התוודה בפני הסוכן – מדובר בהודאה קבילה, שאין בה פגם. נקבע כי ההודאה נמסרה כאשר הנאשם היה חופשי, ניהל אורח חיים עצמאי, לא היה נתון במעצר או בתנאי דחק אחרים, ומסר את דבריו מרצונו החופשי וללא כפייה.

עוד הודגש בפסק הדין כי חקירה סמויה היא, מטבעה, חקירה סמויה – זו מהותה, זה יתרונה וזו תכליתה. תכליתה של חקירה מסוג זה היא השגת מידע אותנטי, אשר לא עבר "סינון" של מי שמודע לכך שהוא נחקר או חשוד. עיקרון זה חל בהפעלת סוכן סמוי, בהפעלת מדובב, בהאזנות סתר, וכן בהפקת מידע מנתונים טכניים שלא היו בידיעתו או בתודעתו של החשוד בזמן אמת, כגון מחקרי תקשורת או תיעוד ממצלמות אבטחה.

במצבים אלה, נקבע כי לא קמה חובה להזהיר את החשוד בדבר זכות השתיקה וזכות ההיוועצות בעורך דין. חובת האזהרה נובעת בראש ובראשונה מאופיו של מעמד החקירה הפורמלית, המתנהל על-פי רוב על-ידי איש מרות, לעיתים בתנאי מעצר, ותוך קיומם של פערי כוחות מובנים בין החוקר לנחקר.

על בסיס התיק החריג והתקדימי הנ"ל שודרה תוכנית "זמן אמת" – "פוטו רצח".

תפ"ח (מחוזי חיפה) 793-07-14 מד"י נ' סולימנוב; ע"פ (עליון) 8074/16 סוליימנוב ואח' נ' מדינת ישראל (2.4.2020);